לאחר שעיינו בחומר החסוי, בהסכמת בא כוח העותר, במעמד צד אחד ובדלתיים סגורות, נחה דעתנו כי ההחלטה לעצור את העותר, על אף פרק הזמן הקצר יחסית בו היה משוחרר, היתה מבוססת כדבעי, שכן המידע שעמד ביסוד מעצרו היה מידע עדכני וחמור, המבוסס על מקורות מהימנים. 

לאחר שיג ושיח בהמלצתנו הסכימה המדינה שלא ניעתר לערעור לגבי המשיב במקרה דנא, בהתחשב בכך שמדובר בגלגול שלישי ובחלוף זמן רב. אשר לשאלה העקרונית, על בסיס הודעת העדכון שהוגשה לבית המשפט על ידי המדינה, וכן תיקון שהוצע על ידנו לאחר ששמענו טיעוני הצדדים, הוחלט שלנוסח כתב האישום והזמנה לדיון הנמסר לנהג מיד ובסמוך לאחר בדיקות השכרות הנערכות לו תתווסף הודעה בזו הלשון:

"לידיעתך: כלל בדיקות השכרות שנעשו לך ובכלל זה בדיקת המאפיינים עשויות לשמש כראיה נגדך לצורך הוכחת אשמתך בעבירות המיוחסות".

המערער לא צירף את ההחלטה המורה על מתן צו המניעה הזמני ועל הפקדת ערובה כתנאי לתוקפו, אך נראה כי תכליתה של ערובה זו הוא להבטיח שהמשיבים יוכלו להיפרע בגין נזקים שייגרמו להם כתוצאה מצו המניעה עצמו. לעומת זאת, העירבון אותו על המערער להפקיד בהליך שבכותרת תכליתו להבטיח כי אם וככל שיידחה הערעור וייפסקו הוצאות לטובת המשיבים, יהיה ביכולתם לגבות את ההוצאות שייפסקו לטובתם באופן פשוט ומהיר  

המלצנו לצדדים לנצל את השהות שעומדת לרשותם, נוכח האמור לעיל, על מנת שיבדקו אפשרות להידבר ביניהם במטרה להגיע להסדר שייתר את הצורך בהכרעה שיפוטית במחלוקות שנתגלעו ביניהם, הצדדים יגישו הודעת עדכון משותפת בתוך 90 ימים בה יודיעונו אם עלה בידיהם להגיע להסדר כנ"ל.

באי-כוח הצדדים הודיעונו כי הם הגיעו לכלל הסדר שייתר את הצורך בהכרעה בערעור, הגם שהסדר זה כפוף לאישור הנהלת הבנק המשיב, וביקשו לעדכננו בתוך 30 ימים.

בית המשפט קבע את הממצאים העובדתיים לאחר ששמע עדים, התרשם מהם באופן ישיר ונתן דעתו לכלל הראיות שעמדו בפניו. הממצאים העובדתיים אליהם הגיע, נטועים היטב בחומר הראיות והמסקנות המשפטיות שגזר מהן, הולמות את הדין ולא מצאנו בהן טעות שיש לתקנה... הערכאה הדיונית הוציאה מלפניה פסק-דין מנומק כדבעי, לאחר שבחנה היטב את כלל הראיות שהיו בפניה ואנו לא מצאנו שיש מקום להתערב בו. אין בבקשה שהוגשה כל עילה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הנכבד, ולכן דינה להידחות.

 

בכפוף לאמור לעיל, אני מורה על שינוי סיווגם של המשיבים 3-5 ו-7 למבקשים בהליך שבכותרת. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

למען הסר ספק, לא מצאנו לנכון בנסיבות העניין, לרבות התוצאה אליה הגענו בערעור, לפסוק הוצאות במסגרת הליך זה. 

הבקשה שבפניי ועימה בקשה למתן רשות ערעור הוגשו ביום 13.2.2013 - דהיינו בתוך המועד הקבוע בדין להגשת ההליך, ומכאן כי הבקשה להארכת מועד מיותרת ואין כל צורך במתן ארכה להגשתו.  

תפקיד בית המשפט  במקרה זה, כמו במקרים דומים לא מעטים בגדרי המשפט המינהלי, לא היה בכתיבת פסק דין משפטי מלומד, אלא בליווי הרשויות תוך עידוד וזירוז פעולתן, מעשה אומנת או שמרטף; זאת - כדי לקדם את מימוש חובתן על פי הדין במבוכי המינהל הציבורי, שלא לומר בירוקרטיה. תפקיד זה משמעו שהתיק אינו נסגר ונגנז אלא נותר חי, עד להסדר סביר של הבעיה שהועלתה בעתירה. אף במקרה דנא לא היה בית המשפט נכון לסגור את התיק עד שעיקר הנושא ייפתר. עם שאין לפנינו – כאמור – ביזיון במובן המשפטי-טכני, והמדובר בתיק שלכאורה נסגר, נבקש הודעת עדכון ממשיבי המדינה בתוך ארבעה חודשים מהיום. המשיבים האחרים והעותרים יוכלו להגיב בתוך 15 יום לאחר מכן. בעקבות זאת נחליט באשר לצורך בהמשך ה"שמרטפות".