אין די בעדותם של התובעים כי התקשרו אליהם מהוט כדי לאפשר קביעה כי היתה זו הנתבעת שיזמה את השיחות הטלפוניות המטרידות. 

נקבע כי הוכח שמערכת הרהיטים נשוא התביעה היתה פגומה, מיסודה, כאשר לא ניתן לצפות כי תהיה תקינה למשך שנה אחת בלבד, כפי שארע.

אין כל ספק כי תקלות יכולות לקרות, אך משאלה אכן אירעו – אין כל מקום לחייב את מי שנפגע מאותן תקלות לשאת בתשלום בגין אותו שירות תקול.

הוכח כי התובע התקין את האמבטיה בביתו, למרות, שלטענתו, ראה את השברים והכתם ולא ביקש באותו מעמד, טרם התקנתה, לבטל את העיסקה. 

נקבע  כי אכן הנתבעת התרשלה בכך שהציבה רק תמרור אין כניסה אחד, כעולה מהתצלומים שבאו בפני ביהמ"ש.

התקבלה טענת התובעת כי עפ"י קביעות סע' 14ג'(ג) לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981, היתה זכאית לבטל את עיסקת המכירה תוך 14 יום מיום קבלת המזרון, כפי שאכן נעשה על ידה.  

נקבע כי אין הנתבעת זכאית לגבות מהתובע דבר בגין דמי שירות נוספים או דמי ביטול, כאשר התקשרותו עמה נעשתה על בסיס נתונים שהתובע קיבל מנציגת הנתבעת וכאשר הנתבעת גורסת כי היתה זו טעות של העובדת מטעמה. 

נקבע  כי לא הוכחה זכאותה של התובעת לביטול העיסקה כולה או חלקה, לא לגבי השולחן ובוודאי שלא לגבי הכיסאות. 

הנתבעת תיעדה תיקון בצנרת הביוב, בה עוברים שפכים, בעוד התובעת מלינה על נזילות הנוגעות לצנרת מים. זאת אינה העבודה אשר הוזמנה אצל הנתבעת, וזאת אינה העבודה אשר בוצעה על ידי הנתבעת. 

נקבע  כי הנתבעת התרשלה באי מסירת מידע מלא לגבי המגרש נשוא בקשת ההצטרפות .