העותרים טוענים כי אמת-המידה של "בני מקום", המשמשת בסיס להטבה הנתקפת בעתירה, אינה ממין העניין ויוצרת הפליה פסולה בין בני מקום ובין מי שאינם בני מקום.

מאז השתנה אמנם מצב הדברים, וניתנה החלטתו המעודכנת של המשיב במכתבו מיום 30.11.2023. ב"הודעתה" של העותרת מתבקש הלכה למעשה "שיפוץ" העתירה המקורית. 

בעתירה נטען כי החלטת המשיבים למנוע את כניסת העיתונאים הזרים לרצועת עזה לצורך סיקור המצב מהווה פגיעה קשה ובלתי מידתית בחופש העיתונות ובזכויות הנוספות הכרוכות בו, ובהן חופש הביטוי וזכות הציבור לדעת. כן נטען כי החלטה זו פוגעת גם בחופש העיסוק.

משניתן ביום 01.01.2024 פסק דינו של בית משפט זה בעתירה בבג"ץ 5658/23, והוחלט בדעת רוב כי תיקון מס' 3 לחוק-יסוד: השפיטה חורג מסמכותה המכוננת של הכנסת, ומשכך יש להכריז על בטלותו – מצאנו לנכון להורות על מחיקת העתירות שבכותרת, ללא צו להוצאות. 

טעם מדוע לא תבוטל החלטת המשיבה 1 (להלן: הוות"ל) לאפשר הפעלת חוות טורבינות הרוח שהוקמה מכוח תת"ל/78 "רוח בראשית" (להלן: התת"ל או התכנית) "על אף כישלון הניסוי המקדים שהתקיים במהלך תקופת ההקמה של התוכנית, שתכליתו היתה להבטיח כי הפגיעה הצפויה בבעלי כנף עקב הפעלת הטורבינות לא תעלה על ערכי הסף שנקבעו בתוכנית".

את ערעורו של העותר על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה [במאמר מוסגר יוער, כי במהלך הערעור הצטמצמה יריעת המחלוקת בין הצדדים לשאלת הדירה בלבד, לרבות דמי שימוש]. העתירה שבפנינו נסובה, רובה ככולה, על החלטות שיפוטיות שניתנו בגדרי ההליכים הנ"ל.

לטענת העותר, ההדמיות שנערכו לו הן בגדר הבטחה חוזית מחייבת, לנוכח מסוימותן, העובדה שנערכו על ידי הגורמים המוסמכים במכון, ומאחר שמדובר בהצעות שהעותר קיבל הן בשתיקה והן בהתנהגות.

בעיקרו של דבר, המשיבים הבהירו כי קידום הליכי התכנון מותנה בשיתוף פעולה מצדם של העותרים, ובכלל זה בהודעה פומבית מטעמם, לפיה הם לא יתנגדו ליישובן של משפחות נוספות במתחם שבו ייושבו, לאחר שיימצאו להם פתרונות דיור.

לטענת העותר בעתירתו, החזקת הגופה אינה מתיישבת עם הקריטריונים שנקבעו בהחלטות הקבינט המדיני-ביטחוני. הנסיבות שבהן בנו נהרג מעלות ספקות ממשיים בדבר הגדרת האירוע כפיגוע וקיימת סבירות גבוהה שמדובר בתאונה לא מכוונת. בכל מקרה לא מדובר באירוע טרור חריג.

מרבית הטענות בעתירות דנן כוונו לכך שעל הממשלה להפעיל את סמכותה בחוק לדחיית הבחירות ולכך שלא ניתן לקיים את הבחירות ביום 31.1.2023. בהקשר זה, דומה כי העתירות מיצו את עצמן (ראו והשוו למשל: בג"ץ 7392/22 עיריית נתיבות נ' ראש ממשלת ישראל, (15.10.2023)). ברי כי טענות העותרים שמורות להם ככל שבסופו של יום לא יתקבל אישור הכנסת לדחיית הבחירות.