מכאן הערעור שבפניי, במסגרתו שב וטוען המערער כי דעתו של המותב ננעלה בעניין שבליבת ההליך.

המערער מוסיף ומדגיש כי בהליך הקודם המותב קבע, הלכה למעשה, כי המערער אינו מהימן, ובתוך כך ההליך הנוכחי יעסוק בטענות שההכרעה בהן דורשת קביעות ביחס למהימנות גרסתו.

כבר במועד הקראת הכרעת הדין, טרם שנשמעו הטיעונים לעונש, בית המשפט נתן דעתו לכך שהעונש הראוי למערער הוא מאסר בפועל. המערער הוסיף וטען כי אמירה זו מצד בית המשפט הובילה ל"נעילת עמדת" המדינה.

באשר לטענת המערער כי ברצונו הכן לחשוף את האמת ולהוכיח את חפותו – כלל הוא עמנו כי בכל מקרה כזה "הנאשם יהיה חייב לפרט מהי אותה האמת ולפרוש לפני בית המשפט את סיפור המעשה ואת פרטיה של גירסת החפות שלו, ללא כחל ושרק" (ראו: עניין פלוני, פסקה 13). בנטל זה המערער לא עמד.

לשיטת המערער, המשיבה מנצלת את העובדה כי הוא אינו מיוצג; מתעלמת מתלונות שהגיש; מעלילה עליו ומתעללת בו; בעוד שבית משפט קמא עוצם את עיניו לכך. המערער טוען כי הוכיח את טענתו בדבר היכרות בין גורמי המשיבה ובין המותב, וכי המותב אף הצהיר על קיומו של קשר שכזה בפרוטוקול הדיון מיום 31.8.2025.

לטענת המערער, לא נשקפת ממנו סכנה ממשית ולכן אין סיבה לנקוט נגדו בסעד הקיצוני של מעצר מנהלי, המעמיד אותו בסיכון יומיומי בכלא – בשל היותו מי ששירת בעבר בצה"ל ונלחם במלחמת ה-7 באוקטובר. נטען כי מהחומר הגלוי לא עולה אינדיקציה לסכנה מהמערער.

עונש המאסר בפועל שהושת על המשיבים מגלה סטייה של ממש ממדיניות הענישה הנקוטה על ידי בית משפט זה.

לטענת המערער, העונש שנגזר עליו מחמיר עמו יתר על המידה. נטען, בין השאר, כי לנוכח הסכמות הצדדים במסגרת הסדר טיעון – לא היה על בית המשפט המחוזי להתייחס לנהיגה בשכרות בבואו לקבוע את מתחם העונש. 

טוען כי בשל מראית פני הצדק יש לפסול את המותב מלהמשיך ולדון בהליך. לדברי המערער, למותב ישנה "זיקה מקצועית" עם העד המרכזי בהליך – עורך הדין – מאחר שעורך הדין הנחה מפגש שבו המותב נכח בתור אורח כבוד ומרצה. 

לטענת המערערת, העונש שנגזר על המשיב מקל עמו יתר על המידה. תחילה, נטען כי מתחם העונש ההולם אינו משקף את נסיבות המקרה החמורות או את מדיניות הענישה הנוהגת בעבירות שבהן הורשע.