נטען, כי בית המשפט המחוזי סטה מאמות המידה שנקבעו בפסיקה לעניין פסילת חוות דעת מומחה: ראשית, ההחלטה התעלמה מן העובדה שהיכרותו של השמאי עם השותף היא שולית בלבד, ונוצרה באקראי; שנית, לא נשקל טיבם של יחסי השותפות בין המבקש לשותף בכל הנוגע לזכויותיהם בנכס.

עיקר טענות המבקש הן כי לבית המשפט לענייני משפחה לא הייתה סמכות להוסיף את המשיבה 3 כצד לתיק, ובכך לשנות פסק דין "חלוט", מבלי להורות על ביטולו.

בבקשה שלפני טוענת המבקשת כי התנהלותו הכספית של גרושהּ הותירה אותה נטולת אמצעים, כך שאין ביכולתה לממן עירבון בסך 10,000 ש"ח, וכי מאמציה לאסוף סכום זה מאחרים הושבו ריקם.

 לשיטתם, לא ניתן משקל מספיק לזכויותיהם כהורים, ולא נשקלה במידה הראויה האפשרות לבחור בחלופה שתאפשר למבקשת לשוב ולטפל בקטינה עם שחרורה מהכלא, כדוגמת משפחת אומנה או אימוץ "פתוח".

המבקש טוען כי החסויה חשה מצוקה רבה נוכח ניתוקה מביתה ומהחסוי, וכי בשל החשש שמצבה יתדרדר אף יותר בשל החזקתה במוסד, יש להשיבה לביתה לאלתר עד לתום בירורה של בקשת רשות הערעור שהוגשה לבית המשפט המחוזי.

המבקשת טוענת, כי בית המשפט המחוזי התעלם מכך שהמשיב הוא אשר הזמין את המבקשת לבא ולהתגורר עמו בקנדה תחת אשרת שהייה של בן משפחה ונתן לה מפתח לדירה, וכי בהמשך הורחק הוא מהדירה על רקע אלימות שנקט כלפיה, והיא מצדה פינתה את הדירה מיד כשהרשויות מצאו עבורה דיור חלופי.

לטענת המבקשת, אחיו של המשיב (להלן האח), נכנס להליכי פשיטת רגל שבמסגרתם נקבע בשנת 2009 כי האח, יחד עם המשיב, פעלו להברחת נכסים, בכך שהאח חתם על תצהיר הסתלקות מירושת הוריו לטובת המשיב.

בית המשפט המחוזי דחה את הערעורים בכל העניינים, למעט בענין אופן הערכת שווי אחזקות הבעל. בנוגע לכך קבע בית המשפט המחוזי, בשונה מקביעתו של בית המשפט לענייני משפחה, כי הפרשנות הנכונה של ההסכם היא כעמדת האישה. על כך בעיקר מלין הבעל בבקשת רשות הערעור שהגיש, והוא טוען כי לפנינו שאלה עקרונית ותקדימית שעניינה ניכוי מס רעיוני בהעברת מניות בין בני זוג אגב הליכי גירושין.

המבקשים טוענים כי הם בעלי זכויות הבעלות במגרש (ובבית) שכן מחצית הזכויות במגרש הוקנתה לבן במתנה מאת אמו, ואילו המחצית השנייה – כאמור – הוקנתה לו על ידי אביו.

לטענת המבקשת, השגיאות שנפלו לכאורה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי מובילות לכך שהוא ניתן בחוסר סמכות. עוד טוענת המבקשת כי מדובר במקרה חריג המחייב את התערבותו של בית משפט זה.