לטענת המבקשים, שגו בית המשפט לענייני משפחה ובית המשפט המחוזי בקביעתם כי לא הוכח רצון המנוח להמשכיות לאחר מותו. לחלופין נטען, כי על בית משפט זה "להוריד את [...] רמת ההוכחה הנדרשת להוכחת רצון המנוח בהבאת ילדים"; זאת, בין השאר, על רקע השכול הרב שהוא מנת חלקנו בעת הזו.

מכאן הבקשה שלפניי, שבמסגרתה מדגיש המבקש את החשיבות הרבה הטמונה בעמידה על הזמנים שנקבעו בדין.

טוען המבקש, שאינו מיוצג בהליך זה, כי בא-כוחו לא קיבל את הסכמתו טרם נענה להצעת בית המשפט המחוזי, שאותה, כאמור, לא הבין באותה העת. עוד נטען, בין היתר, כי ההחלטה פוגעת בזכויותיו של המבקש כמי שהיה עולה חדש אשר יצא את ישראל.

לצדדים חשבון בנק משותף, על שם שניהם, וכן חשבון בנק על שם המבקש בלבד; לטענת המשיבה, גם חשבון הבנק הרשום על שמו של המבקש, התנהל במשותף עד למועד יציאתה הראשון מן הבית.

בעיקרם של דברים, חוזר המבקש על טענותיו לפיהן שגו הערכאות הקודמות בקבען כי שתי הפסיקתאות שהגיש היו גורפות מדי. עוד טען המבקש כי עניינו מעלה שאלה עקרונית הנוגעת להוגנות התקדמותו של ההליך מבלי שאחד הצדדים השלים את גילוי המסמכים.

בפסק דיננו מיום 21.3.2024, נתנו למבקשת רשות ערעור וקיבלנו את הערעור לנוכח היעדר ההתייחסות של בית המשפט המחוזי בגדרי הליך הרשות במחוזי לטענותיה ביחס לסגירתו של ההליך הראשון. טענות אלו זכו למענה בגדרי ההחלטה מושא בקשת רשות הערעור דנן, וקביעותיו של בית המשפט המחוזי ביחס לטענות אלו נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה. 

המבקש טוען כי בניגוד לקביעתו של בית המשפט המחוזי, ההחלטה השנייה אינה החלטה שעניינה קבלת בקשה לביטול החלטה הנכללת בגדר סעיף 7(1) לצו, אלא, דחיית בקשה להורות על המצאת מסמכים, אשר מוחרגת מתחולתו של הצו בהתאם לסיפא של סעיף 1(5) לצו (המאפשר מתן רשות ערעור על "החלטה על דחיית בקשה לזמן עד או להגיש ראיה").

נטען, בין היתר, כי בניגוד לקביעת בית המשפט המחוזי, התביעה לביטול הסכם הממון הוגשה בתום לב. עוד נטען, כי בבואו לבחון אם הצדדים שינו בהתנהגותם את הסכם הממון, בית המשפט לענייני משפחה התייחס להסכם דנן כאל הסכם ממון שאושר על-ידי בית משפט, בעוד שענייננו בהסכם שאושר על-ידי רושם נישואין.

בגוף בקשתה, טוענת המבקשת כי שגה בית המשפט המחוזי בפסק דינו, כאשר קבע כי עניינה של הקטינה אינו בא בגדרי סעיף 12(ג) לחוק האימוץ. 

נטען, בעיקרו של דבר, כי בית המשפט לענייני משפחה לא ייחס משקל מספק לראיות שונות שהובאו בפניו ואף התעלם מפגמים במהימנותם של עדים מטעמה של המשיבה; וכי פסק דינו מכיל קביעות סותרות.