פסקי דין אחרונים תקסד"א (תשע"ט)
תקנה 3
תקנה 4
תקנה 40
תקנה 60
תקנה 97
תקנה 130
תקנה 133
תקנה 134
תקנה 145
תקנה 153
תקנה 157
תקנה 161
תקנה 176
תקנה 180
בית הדין הרבני
כתובה
גירושין ואכיפתם
הסכמים, אכיפתם ופרשנותם
חלוקת רכוש
מזונות ילדים
משמורת והסדרי שהות
סדרי דין
סמכויות
כללי
הוצאה לפועל
כללי
עבודה
כללי
תאונת עבודה
בתים משותפים
כללי
נזק לדירה
ועד בית
בנקאות ושטרות
כללי
רשויות מקומיות
כללי
גביית ארנונה
חברת המים
חברת חשמל
ביטוח
כללי
תביעות
תיירות ונופש
חברות תעופה
סוכנות נסיעות
מלונות
חברות ספנות
השכרת נכסים
צימרים
כללי
חוק הנכים
כללי
לשון הרע
כללי
רשלנות
רשלנות עירייה
חברה פרטית
בעלי מקצוע
רשלנות רפואית
שכירות
אחריות תקלות בדירה
הסכם שכירות
דמי שכירות
משפחה
כללי
ספאם ודואר זבל
מסרים שנשלחו לטלפון
מסרים בדואר אלקטרוני
שיחות פרסומת- הודעה מוקלטת
פשיטת רגל
ביטול הליכי פשט"ר
כללי
נזיקין
אדם פרטי
חברה ציבורית
חברה פרטית
כללי
דואר ישראל
חוזים
פגם בחוזה אחיד
חוזה מכר
שיפוצים ובנייה
כללי
תובענה ייצוגית
כללי
מקרקעין
ליקויי בנייה
תיווך
כללי
תביעות רכב
נזקי רכוש
כללי
עסקאות מכר
בריאות
הסרת שיער בלייזר
ביטוחים
דמי חבר
תרופות
הפרות צו הגנת הצרכן
הטבעת סמל שלא כדין
מיסים ומכס
מס הכנסה
מע"מ
כלי רכב
תביעות רכב
השכרת רכב
סוכנות רכב
מכירה קנייה והעברת בעלות
עסקאות מכר
אופטיקה
חברת אופטיקה
מוצרים פגומים
מוצרי חשמל
אחריות
ksp מחשבים
אופניים
מוצרי חשמל
ריהוט
ריהוט
ליקויים בעבודה נגרית
מוצרים פגומים
תיקונים
ביטול עסקה
מוצרי חשמל
מחסני חשמל- אלקטרה מוצרי צריכה...
כלכלה ומזון
מדיה ותקשורת
"הוט" ו- "yes"
בזק
בזק בינלאומי
שירותי לווין
פרטנר תקשורת בע"מ
אתר "יד 2"
נטויז'ן 013-ברק
סלקום ישראל בע"מ
סמייל טלקום בע"מ
פלאפון תקשורת בע"מ
רמי לוי שיווק השיקמה תקשורת בע"מ
עוגמת נפש
משטרת ישראל
קופת חולים
חיובים כספיים
שימוש ללא אישור בכ"א
בעלי מקצוע
אספקת מוצר
שירותים
חיובים בכרטיס האשראי
פלילי
כללי
בוררות
כללי
קניין רוחני
כללי
אזרחי
כללי
מינהלי
כללי
תעבורה
כללי
תכנון ובניה
כללי
ועדת שחרורים
כללי
מבקר המדינה
כללי
עניינים שונים
כללי
ראיות
כללי
אגודות שיתופיות
כללי
מס הכנסה
כללי
עניינים מקומיים
כללי
מכרזים
כללי
אתיקה מקצועית
כללי
בית דין גבוה לצדק
כללי
פירוק
כללי
שותפויות
כללי
תביעות קטנות
כללי
מעצרים
כללי
שירות המבחן
כללי
פסקי דין
תקסד"א (תשע"ט)
תאריך פרסום 21.02.24 |
פסקי דין בש"א 2581/21 (עליון) אדוורד נ' בנימין מעוז ואח', ירושלים, פורסם באוצר המשפט, 29.04.21
ריחוק פיזי - האם מהווה "טעם מיוחד"?תאריך פרסום 29.04.21 בש"א 2581/21 (עליון) אדוורד נ' בנימין מעוז ואח'
בהתאם לתקנה 176(ב) לתקסד"א החדשות, המבקש להאריך מועד נדרש להראות "טעם מיוחד לכך". בכך, לא שינו תקסד"א החדשות מן ההסדר שהיה קבוע בתקנה 528 לתקסד"א הישנות (תשמ"ד). החלטה
1. לפניי בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד סגנית הנשיא השופטת א' כהן) מיום 4.2.2021 בע"א 40077-06-20, שבו נדחה ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כבוד השופטת ש' הינדה) מיום 2.2.2020 בתא"מ 51106-01-18.
2. המבקש עותר להאריך את המועד כאמור, בשבעה ימים, משום שהוא מתגורר דרך קבע באוקראינה, ועל רקע ההגבלות שהוטלו על תושבי אוקראינה בשל התפרצות מגפת הקורונה. נוכח המרחק הפיסי והקושי בהגשת המסמכים, חושש המבקש כי לא יעלה בידו להביא למסירת הערעור במועד. בבקשה נטען, כי אין חשש לפגיעה באינטרס ההסתמכות של המשיבים, שכן במסגרת תצהיר שהגיש בתיק אחר (ת"ט 75509-12-19) הודיע המבקש על כוונתו להגיש בקשת רשות ערעור וממילא, כך נטען, הבקשה דנן מוגשת בתוך מסגרת הזמן הקבועה בדין להגשת בקשת הרשות לערער ואין במספר ימים בודדים כדי לשנות לרעה את מצבם המהותי או הדיוני של המשיבים.
3. המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, הבקשה הוגשה לאחר שחלף המועד להגשת בקשת רשות הערעור ומבלי שניתן נימוק מדוע לא היה באפשרותו של המבקש להגיש את הבקשה במועד הקבוע בדין. עוד מדגישים המשיבים כי מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", כאשר בשתי הערכאות הקודמות נדחתה התביעה בעיקר מטעמים שבעובדה. לטענתם, מדובר בתובע סדרתי, הנטפל לקשישים, ומגיש נגדם תביעות בגין סכומים שהלווה בריבית לא חוקית למטפלות שלהם.
4. תקנה 137(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין החדשות) קובעת כי המועד להגשת ערעור בזכות או בקשת רשות ערעור הוא ששים ימים מיום המצאת ההחלטה השיפוטית מושא ההליך הערעורי. כמו כן, בהתאם לתקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין החדשות, המבקש להאריך מועד זה נדרש להראות "טעם מיוחד לכך". בכך, לא שינו תקנות סדר הדין החדשות מן ההסדר שהיה קבוע בתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (השוו, בש"א 1410/21 מנשה נ' עמי עד הנדסה ופיקוח בע"מ (10.3.2021)).
5. במקרה דנן, ה"טעם" שעליו מצביע המבקש הוא הריחוק הפיסי שבעטיו חושש הוא כי יאחר את המועד להגשת ההליך. אלא שלרשותו של המבקש עמדו 60 ימים, והוא לא הרים את הנטל להראות מדוע בתוך פרק זמן זה (שהוארך פי שתיים במסגרת תקנות סדר הדין החדשות) לא היה סיפק בידו לערוך את בקשת רשות הערעור וכן לדאוג להגישה במועד. ודוק, הטענה כי לא נפגע אינטרס ההסתמכות של המשיבים אין בה ממש, הן משום שפסק הדין ניתן ביום 4.2.2021 (לא נאמר בבקשה דבר בנוגע למועד ההמצאה למבקש, ולכן יצאתי מנקודת הנחה כי הוא הומצא לו במועד זה) ולפיכך הבקשה דנן הוגשה לאחר שחלף המועד להגשת בקשת רשות הערעור, בניגוד לאמור בבקשה. זאת ועוד, אותו תצהיר נטען שבו הודיע המבקש על כוונתו להגיש בקשת רשות ערעור, צורף באופן חלקי, לא ידוע מתי הוגש, וכפי הנראה לא מדובר בהליך שהמשיבים הם צד לו, כך שאין בו כדי לחתור תחת אינטרס ההסתמכות שהתגבש אצלם לסופיות ההליך. לכל אלה יש להוסיף, כי על פני הדברים, סיכויי ההליך שהגשתו מתבקשת – הליך ב"גלגול שלישי, על פסק דין של בית המשפט המחוזי אשר אימץ קביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית – אינם תומכים במתן הארכה המבוקשת (השוו, בש"א 2938/17 פלוני נ' פלוני (10.1.2018)).
נוכח כל האמור לעיל, הבקשה נדחית. המבקש יישא בהוצאות המשיבים בסך של 750 ש"ח.
ניתנה היום, י"ז באייר התשפ"א (29.4.2021). |
|