פסקי דין אחרונים תקסד"א (תשע"ט)
תקנה 3
תקנה 4
תקנה 9
תקנה 33
תקנה 40
תקנה 60
תקנה 95
תקנה 97
תקנה 130
תקנה 133
תקנה 134
תקנה 145
תקנה 153
תקנה 157
תקנה 161
תקנה 176
תקנה 180
חוק הירושה
סעיף 8
בית הדין הרבני
כתובה
גירושין ואכיפתם
הסכמים, אכיפתם ופרשנותם
חלוקת רכוש
מזונות ילדים
משמורת והסדרי שהות
סדרי דין
סמכויות
כללי
פקודת הנזיקין
סעיף 78 לפקודה
הוצאה לפועל
כללי
עבודה
כללי
תאונת עבודה
בתים משותפים
כללי
נזק לדירה
ועד בית
בנקאות ושטרות
כללי
רשויות מקומיות
כללי
גביית ארנונה
חברת המים
חברת חשמל
ביטוח
כללי
תביעות
תיירות ונופש
חברות תעופה
סוכנות נסיעות
מלונות
חברות ספנות
השכרת נכסים
צימרים
כללי
חוק הנכים
כללי
לשון הרע
כללי
רשלנות
רשלנות עירייה
חברה פרטית
בעלי מקצוע
רשלנות רפואית
שכירות
אחריות תקלות בדירה
הסכם שכירות
דמי שכירות
משפחה
כללי
ספאם ודואר זבל
מסרים שנשלחו לטלפון
מסרים בדואר אלקטרוני
שיחות פרסומת- הודעה מוקלטת
פשיטת רגל
ביטול הליכי פשט"ר
כללי
נזיקין
אדם פרטי
חברה ציבורית
חברה פרטית
כללי
דואר ישראל
חוזים
פגם בחוזה אחיד
חוזה מכר
שיפוצים ובנייה
כללי
תובענה ייצוגית
כללי
מקרקעין
ליקויי בנייה
תיווך
כללי
תביעות רכב
נזקי רכוש
כללי
עסקאות מכר
בריאות
הסרת שיער בלייזר
ביטוחים
דמי חבר
תרופות
הפרות צו הגנת הצרכן
הטבעת סמל שלא כדין
מיסים ומכס
מס הכנסה
מע"מ
כלי רכב
תביעות רכב
השכרת רכב
סוכנות רכב
מכירה קנייה והעברת בעלות
עסקאות מכר
אופטיקה
חברת אופטיקה
מוצרים פגומים
מוצרי חשמל
אחריות
ksp מחשבים
אופניים
מוצרי חשמל
ריהוט
ריהוט
ליקויים בעבודה נגרית
מוצרים פגומים
תיקונים
ביטול עסקה
מוצרי חשמל
מחסני חשמל- אלקטרה מוצרי צריכה...
כלכלה ומזון
מדיה ותקשורת
"הוט" ו- "yes"
בזק
בזק בינלאומי
שירותי לווין
פרטנר תקשורת בע"מ
אתר "יד 2"
נטויז'ן 013-ברק
סלקום ישראל בע"מ
סמייל טלקום בע"מ
פלאפון תקשורת בע"מ
רמי לוי שיווק השיקמה תקשורת בע"מ
עוגמת נפש
משטרת ישראל
קופת חולים
חיובים כספיים
שימוש ללא אישור בכ"א
בעלי מקצוע
אספקת מוצר
שירותים
חיובים בכרטיס האשראי
פלילי
כללי
בוררות
כללי
קניין רוחני
כללי
אזרחי
כללי
מינהלי
כללי
תעבורה
כללי
תכנון ובניה
כללי
ועדת שחרורים
כללי
מבקר המדינה
כללי
עניינים שונים
כללי
ראיות
כללי
אגודות שיתופיות
כללי
מס הכנסה
כללי
עניינים מקומיים
כללי
מכרזים
כללי
אתיקה מקצועית
כללי
בית דין גבוה לצדק
כללי
פירוק
כללי
שותפויות
כללי
תביעות קטנות
כללי
מעצרים
כללי
שירות המבחן
כללי
|
פסקי דין בש"א 3534/21 (עליון), ירושלים, פורסם באוצר המשפט, 26.07.21
הארכת מועד להגשתו של הליך ערעורי תינתן רק בהתקיימם של "טעמים מיוחדים"תאריך פרסום 26.07.21 בש"א 3534/21 (עליון)
טענת המבקשים כי ההחלטה לא הובאה לידיעתם על-ידי בא-כוחם הקודם אינה מקימה עילה למתן הארכת מועד, שהרי בפסיקה כבר נקבע כי תקלות או אי הבנות ביחסים שבין בעל-דין לבין בא-כוחו אינן מהוות, ברגיל, "טעם מיוחד" להארכת מועד. החלטה
בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 22.1.2015 (ת"א 38762-05-14) (להלן: פסק הדין), התקבלה תביעה שהגיש המשיב נגד המבקשים בהיעדר הגנה. המבקשים הגישו בקשה לביטול פסק הדין, וזו נדחתה בגדרי החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 30.12.2020 (להלן: ההחלטה). בפניי עומדת בקשה להארכת מועד, מיום 23.5.2021, להגשת ערעור על פסק הדין ועל ההחלטה.
כידוע, הארכת מועד להגשתו של הליך ערעורי תינתן רק בהתקיימם של "טעמים מיוחדים" (תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי)). בענייננו, אף אם אצא מנקודת הנחה כי יש למנות את המועד להגשת ערעור על פסק הדין מיום המצאת ההחלטה לידי המבקשים (להרחבה ראו: בש"א 7955/19 וגאדה נ' פקיד שומה פתח תקוה - רשות המיסים, פיסקה 9 (8.12.2019), וההפניות שם), הרי שאין מקום להיעתר לבקשה.
לפי הרישומים במערכת "נט המשפט" עולה כי ההחלטה הומצאה לבא-כוח המבקשים דאז עוד ביום 31.12.2020, ולמעשה אף המבקשים אינם חולקים על כך. כידוע, המצאה לבא-כוחו של בעל דין כמוה כהמצאה לבעל הדין עצמו (ראו: תקנה 163(א) לתקנות סדר הדין האזרחי ותקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). לכן המועד האחרון להגשת הליך ערעורי – הן על ההחלטה והן על פסק הדין – הוא יום 1.3.2021, כך שהבקשה להארכת מועד הוגשה באיחור ניכר. טענת המבקשים כי ההחלטה לא הובאה לידיעתם על-ידי בא-כוחם הקודם אינה מקימה עילה למתן הארכת מועד, שהרי בפסיקה כבר נקבע כי תקלות או אי הבנות ביחסים שבין בעל-דין לבין בא-כוחו אינן מהוות, ברגיל, "טעם מיוחד" להארכת מועד (ראו, למשל: בש"א 6803/12 עמי נ' מדינת ישראל - רשות המיסים (9.10.2012); בש"א 7161/18 שניצקי נ' ארז חבר, נאמן לנכסי עזבון המנוח יצחק חנוביץ, פיסקה 4 (14.1.2019)). זאת ועוד, המבקשים בחרו שלא לציין במדויק את המועד שבו נודע להם מבא-כוחם הקודם על מתן ההחלטה, והשאירו את טענותיהם בעניין זה בעמימות עובדתית תוך שנטען כי ידעו על ההחלטה "למצער מאמצע חודש מרץ". עניין זה עומד אף הוא לחובתם. מכל מקום יש לציין כי המבקשים ידעו על מתן ההחלטה לכל המאוחר ביום 22.3.2021, אז הגיש בא-כוחם הנוכחי ייפוי כוח לבית המשפט המחוזי. חרף האמור, הבקשה להארכת מועד הוגשה רק חודשיים לאחר מכן, ולא הונח כל הסבר המניח את הדעת גם לעניין זה.
נוכח האמור לעיל, הבקשה נדחית.
המבקשים יישאו בהוצאות המשיבים בסך של 1,000 ש"ח.
ניתנה היום, י"ז באב התשפ"א (26.7.2021). |
פסקי דין
תקסד"א (תשע"ט)
תאריך פרסום 21.02.24 |