פסקי דין אחרונים ![]() תקסד"א (תשע"ט)
תקנה 134
תקנה 145
תקנה 153
תקנה 157
תקנה 161
תקנה 176
תקנה 180
תקנה 4
תקנה 40
תקנה 60
תקנה 97
בית הדין הרבני
גירושין ואכיפתם
הסכמים, אכיפתם ופרשנותם
חלוקת רכוש
כללי
כתובה
מזונות ילדים
משמורת והסדרי שהות
סדרי דין
סמכויות
הוצאה לפועל
כללי
עבודה
כללי
תאונת עבודה
בתים משותפים
ועד בית
כללי
נזק לדירה
בנקאות ושטרות
כללי
רשויות מקומיות
גביית ארנונה
חברת המים
חברת חשמל
כללי
ביטוח
כללי
תביעות
תיירות ונופש
השכרת נכסים
חברות ספנות
חברות תעופה
כללי
מלונות
סוכנות נסיעות
צימרים
חוק הנכים
כללי
לשון הרע
כללי
רשלנות
בעלי מקצוע
חברה פרטית
רשלנות עירייה
רשלנות רפואית
שכירות
אחריות תקלות בדירה
דמי שכירות
הסכם שכירות
משפחה
כללי
ספאם ודואר זבל
מסרים בדואר אלקטרוני
מסרים שנשלחו לטלפון
שיחות פרסומת- הודעה מוקלטת
פשיטת רגל
ביטול הליכי פשט"ר
כללי
נזיקין
אדם פרטי
דואר ישראל
חברה פרטית
חברה ציבורית
כללי
חוזים
חוזה מכר
כללי
פגם בחוזה אחיד
שיפוצים ובנייה
תובענה ייצוגית
כללי
מקרקעין
כללי
ליקויי בנייה
תיווך
תביעות רכב
כללי
נזקי רכוש
עסקאות מכר
בריאות
ביטוחים
דמי חבר
הטבעת סמל שלא כדין
הסרת שיער בלייזר
הפרות צו הגנת הצרכן
תרופות
מיסים ומכס
מס הכנסה
מע"מ
כלי רכב
השכרת רכב
מכירה קנייה והעברת בעלות
סוכנות רכב
עסקאות מכר
תביעות רכב
אופטיקה
חברת אופטיקה
מוצרים פגומים
מוצרי חשמל
אחריות
ksp מחשבים
אופניים
מוצרי חשמל
ריהוט
ריהוט
ביטול עסקה
ליקויים בעבודה נגרית
מוצרים פגומים
תיקונים
מוצרי חשמל
מחסני חשמל- אלקטרה מוצרי צריכה...
כלכלה ומזון
מדיה ותקשורת
"הוט" ו- "yes"
אתר "יד 2"
בזק
בזק בינלאומי
נטויז'ן 013-ברק
סלקום ישראל בע"מ
סמייל טלקום בע"מ
פלאפון תקשורת בע"מ
פרטנר תקשורת בע"מ
רמי לוי שיווק השיקמה תקשורת בע"מ
שירותי לווין
עוגמת נפש
משטרת ישראל
קופת חולים
חיובים כספיים
אספקת מוצר
בעלי מקצוע
חיובים בכרטיס האשראי
שימוש ללא אישור בכ"א
שירותים
פלילי
כללי
בוררות
כללי
קניין רוחני
כללי
אזרחי
כללי
מינהלי
כללי
תעבורה
כללי
תכנון ובניה
כללי
ועדת שחרורים
כללי
מבקר המדינה
כללי
עניינים שונים
כללי
ראיות
כללי
אגודות שיתופיות
כללי
מס הכנסה
כללי
עניינים מקומיים
כללי
מכרזים
כללי
אתיקה מקצועית
כללי
בית דין גבוה לצדק
כללי
פירוק
כללי
שותפויות
כללי
תביעות קטנות
כללי
מעצרים
כללי
שירות המבחן
כללי
|
פסקי דין בש"א 3534/21 (עליון), ירושלים, פורסם באוצר המשפט, 26.07.21
תאריך פרסום ![]() בש"א 3534/21 (עליון)
טענת המבקשים כי ההחלטה לא הובאה לידיעתם על-ידי בא-כוחם הקודם אינה מקימה עילה למתן הארכת מועד, שהרי בפסיקה כבר נקבע כי תקלות או אי הבנות ביחסים שבין בעל-דין לבין בא-כוחו אינן מהוות, ברגיל, "טעם מיוחד" להארכת מועד. החלטה
בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 22.1.2015 (ת"א 38762-05-14) (להלן: פסק הדין), התקבלה תביעה שהגיש המשיב נגד המבקשים בהיעדר הגנה. המבקשים הגישו בקשה לביטול פסק הדין, וזו נדחתה בגדרי החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 30.12.2020 (להלן: ההחלטה). בפניי עומדת בקשה להארכת מועד, מיום 23.5.2021, להגשת ערעור על פסק הדין ועל ההחלטה.
כידוע, הארכת מועד להגשתו של הליך ערעורי תינתן רק בהתקיימם של "טעמים מיוחדים" (תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי)). בענייננו, אף אם אצא מנקודת הנחה כי יש למנות את המועד להגשת ערעור על פסק הדין מיום המצאת ההחלטה לידי המבקשים (להרחבה ראו: בש"א 7955/19 וגאדה נ' פקיד שומה פתח תקוה - רשות המיסים, פיסקה 9 (8.12.2019), וההפניות שם), הרי שאין מקום להיעתר לבקשה.
לפי הרישומים במערכת "נט המשפט" עולה כי ההחלטה הומצאה לבא-כוח המבקשים דאז עוד ביום 31.12.2020, ולמעשה אף המבקשים אינם חולקים על כך. כידוע, המצאה לבא-כוחו של בעל דין כמוה כהמצאה לבעל הדין עצמו (ראו: תקנה 163(א) לתקנות סדר הדין האזרחי ותקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). לכן המועד האחרון להגשת הליך ערעורי – הן על ההחלטה והן על פסק הדין – הוא יום 1.3.2021, כך שהבקשה להארכת מועד הוגשה באיחור ניכר. טענת המבקשים כי ההחלטה לא הובאה לידיעתם על-ידי בא-כוחם הקודם אינה מקימה עילה למתן הארכת מועד, שהרי בפסיקה כבר נקבע כי תקלות או אי הבנות ביחסים שבין בעל-דין לבין בא-כוחו אינן מהוות, ברגיל, "טעם מיוחד" להארכת מועד (ראו, למשל: בש"א 6803/12 עמי נ' מדינת ישראל - רשות המיסים (9.10.2012); בש"א 7161/18 שניצקי נ' ארז חבר, נאמן לנכסי עזבון המנוח יצחק חנוביץ, פיסקה 4 (14.1.2019)). זאת ועוד, המבקשים בחרו שלא לציין במדויק את המועד שבו נודע להם מבא-כוחם הקודם על מתן ההחלטה, והשאירו את טענותיהם בעניין זה בעמימות עובדתית תוך שנטען כי ידעו על ההחלטה "למצער מאמצע חודש מרץ". עניין זה עומד אף הוא לחובתם. מכל מקום יש לציין כי המבקשים ידעו על מתן ההחלטה לכל המאוחר ביום 22.3.2021, אז הגיש בא-כוחם הנוכחי ייפוי כוח לבית המשפט המחוזי. חרף האמור, הבקשה להארכת מועד הוגשה רק חודשיים לאחר מכן, ולא הונח כל הסבר המניח את הדעת גם לעניין זה.
נוכח האמור לעיל, הבקשה נדחית.
המבקשים יישאו בהוצאות המשיבים בסך של 1,000 ש"ח.
ניתנה היום, י"ז באב התשפ"א (26.7.2021). |
|